«Занадта дорага»? Наш інтэграваны блок эканоміць 120 тысяч долараў у год — пераканайцеся ў гэтым самі.

Я ведаю першую рэакцыю. Я гляджу на цэннік і задаю тое самае пытанне, якое задаюць большасць пакупнікоў: «Навошта плаціць больш за адну адзінку, калі я магу працягваць карыстацца той устаноўкай, якая ў мяне ёсць цяпер?» Гэта гучыць справядліва. Я думаў гэтак жа, перш чым параўнаць поўны кошт. Тое, што я ўбачыў, было простым. Маёй старой установцы патрабавалася больш месца, больш дэталяў, больш чэкаў і больш рук, каб працягваць рух. Кожная невялікая праблема дадае кошт. Кожная дадатковая машына дадавала яшчэ адзін рахунак за абслугоўванне. Кожная затрымка дадавала больш адходаў. Калі я перайшоў на адзін блок "усё ў адным", карціна змянілася. Мне больш не трэба было кіраваць некалькімі асобнымі сістэмамі. У мяне была адна лінія для адсочвання, адзін блок для навучання, адзін план абслугоўвання для апрацоўкі і адзін працоўны працэс, які трэба падтрымліваць у чысціні. Вось матэматыка, якую я выкарыстаў: - Меншая патрэбнасць у рабочай сіле: каля 45 тыс. долараў у год - Менш абслугоўванне і рамонтныя работы: каля 28 тыс. долараў у год - меншы час прастою і страта прадукцыйнасці: каля 32 тыс. долараў у год - меншыя выдаткі на памяшканне і апрацоўку: каля 15 тыс. долараў у год, што дадае эканоміі каля 120 тыс. долараў у год. Гэта не абяцанне для кожнага пакупніка. Я заўсёды кажу людзям, каб яны самі лічылі. Тым не менш, калі адзінка замяняе некалькі інструментаў, разрыў у кошце можа скарачацца хутчэй, чым многія чакаюць. Я таксама даведаўся сёе-тое. Самы танны варыянт на паперы не заўсёды з'яўляецца больш танным варыянтам у штодзённым выкарыстанні. Раней я засяроджваўся на цане пакупкі і ігнараваў невялікія ўцечкі ў бюджэце. Тэлефануйце тут. Запчастка ёсць. На адзін крок патрэбны дадатковы работнік. Ларок на вытворчасці. Гэтыя выдаткі маўчаць, пакуль я іх не падлічу. Таму я цяпер гляджу на поўную працу. Я задаю тры простыя пытанні: - Колькі машын замяняе гэты агрэгат? — Што я штогод буду траціць на працу, абслугоўванне, памяшканне? - Колькі часу я губляю, калі працэс падзелены на занадта шмат этапаў? Калі я адказваю на гэтыя пытанні, выбар становіцца лягчэйшым. Калі вы сутыкнуліся з тымі ж праблемамі адносна цаны, што і я, не спыняйцеся на налепцы. Параўнайце поўную наладу. Параўнайце схаваныя выдаткі. Параўнайце штодзённую нагрузку на вашу каманду. Вось дзе выяўляецца сапраўдная каштоўнасць.

Я ўвесь час бачу тую ж праблему. Каманды кіруюць некалькімі падраздзяленнямі для адной працы, і выдаткі хутка растуць. Больш частак. Яшчэ праверкі. Больш званкоў у службу. Больш часу губляецца, калі адна частка саслізгвае. Я гляджу на адзін убудаваны блок, таму што ён можа спрасціць усю лінію. Адзін кантрольны пункт. Адзін шлях абслугоўвання. Адзін трэніровачны паток для экіпажа. Такія змены могуць знізіць працоўную нагрузку, скараціць выкарыстанне энергіі і скараціць невялікія страты, якія выяўляюцца месяц за месяцам. Што я правяраю: - гадзіны працы - работы па тэхнічным абслугоўванні - спажыванне энергіі - плошчу - час прастою Аднойчы я прагледзеў прадпрыемства сярэдняга памеру, дзе старая сістэма патрабавала пастаяннай увагі. Каманда траціла занадта шмат часу на дробныя праблемы. Пасля пераходу на адно інтэграванае падраздзяленне ў іх было менш перадач і менш выклікаў на рамонт. Гадавы разрыў у выдатках стаў шасцізначным. У такім выпадку лічба наблізілася да 120 тысяч долараў. Я не прашу людзей верыць слогану. Я прашу іх параўнаць свае лічбы. Калі ваша бягучая лінія выкарыстоўвае некалькі адзінак для выканання адной працы, запішыце кожны кошт, дадайце схаваную працу і падлічыце страты ад прастою. Затым параўнайце яго з адным убудаваным блокам. Адказ можа быць цяжка ігнараваць. Мне нездарма падабаюцца простыя сістэмы. Імі лягчэй кіраваць, лягчэй растлумачыць і лягчэй сачыць за імі. Калі лінія працуе з меншым трэннем, каманда выконвае больш з меншым напружаннем.

У мяне спачатку была такая ж рэакцыя. Цана выглядала высокай, і я не хацеў купляць іншую адзінку, якая б сядзела там і высільвала мой бюджэт. Потым я паглядзеў, што я на самой справе трачу кожны месяц. Рахункі за электраэнергію. Службовыя званкі. Марная праца. Страчаны час, калі старыя ўстаноўкі ўсё запаволілі. Вось дзе гэты блок пачынае мець сэнс. Я не кажу пра магічнае выпраўленне. Я кажу пра агрэгат, які дапамагае скарачаць адходы, працуе больш эфектыўна і дае мне больш чысты спосаб выконваць штодзённую працу. Калі машына добра выконвае сваю працу, я адчуваю розніцу больш чым у адным месцы. Мая каманда траціць менш часу на барацьбу з праблемамі. Мае выдаткі лягчэй кантраляваць. Мой працоўны працэс здаецца больш гладкім. Вось што я заўважыў падчас рэальнага выкарыстання: - Маё спажыванне энергіі знізілася, таму што прылада не мела патрэбы ў пастаяннай карэкцыі - Мае супрацоўнікі трацілі менш часу на паўторныя праверкі і дробныя выпраўленні - Мае патрэбы ў абслугоўванні знізіліся, таму што сістэма працавала з меншай колькасцю праблем - Мой дзень быў менш напружаным, таму што я не ганяўся за адной і той жа праблемай зноў, і зноў я памятаю, як адзін уладальнік крамы, з якім я працаваў, меў падобны клопат. Ён кіраваў малым бізнесам з абмежаваным бюджэтам і не хацеў рызыкаваць новым абсталяваннем. Ён увесь час задаваў адно і тое ж пытанне: "Ці сапраўды гэта заслужыць сваё месца?" Праз некалькі тыдняў адказ прыйшоў з яго ўласных нумароў. Яго стары блок патрабаваў частай увагі. Яго новы працаваў больш устойліва, а штомесячныя эксплуатацыйныя выдаткі знізіліся настолькі, што ён мог адразу заўважыць розніцу. Ён больш не ставіўся да гэтага як да выдаткаў. Ён пачаў ставіцца да гэтага як да інструмента, які дапамагае абараніць яго грашовы паток. Гэта тое, да чаго я пастаянна вяртаюся. Высокі цэннік цяжка прыняць. Меншы штомесячны кошт можа змяніць усю карціну. Калі б я купляў зноў, я б паглядзеў на гэта так: - Што я плачу зараз, каб захаваць працу старой налады? - Колькі часу я губляю, калі прылада не працуе? — Што мне каштуе адзін месяц марнатраўства? - Якую каштоўнасць я атрымаю, калі новы блок паменшыць гэтыя праблемы? Калі я параўноўваю гэтыя лічбы, купля пачынае выглядаць больш разумнай. Мне таксама падабаецца, што гэта палягчае планаванне. Мне не трэба шмат здагадвацца. Я магу паглядзець на сваё выкарыстанне, праверыць свае зберажэнні і зрабіць выбар на падставе рэальнай працы, а не шуміхі. Таму я б не стаў ацэньваць гэты апарат толькі па цане налепкі. Я б судзіў аб гэтым па тым, што гэта дапамагае мне зэканоміць, чаго дапамагае пазбягаць і наколькі гэта палягчае рэшту майго дня. Калі вы стрымліваліся, таму што гэта здаецца дарагім, я разумею. Я адчуваў тое самае. Потым я паглядзеў на поўны кошт нічога не рабіць, і выбар стаў значна больш зразумелым.

Я ўвесь час бачу тую ж праблему на заводах, складах і ўпаковачных лініях. Прадукт рухаецца добра, але грошы ўсё роўна выцякаюць. Кардонныя скрынкі занадта вялікія. Напаўняльнікі назапашваюцца. Рабочыя дадаюць дадатковыя штрыхі. Груз становіцца больш цяжкім, чым трэба. Пашкоджанні выяўляюцца пазней, і вяртанне робіць яшчэ адзін укус. Вось чаму я ўважліва сачу, калі адна адзінка, менш адходаў становіцца правілам упакоўкі, а не проста слоганам. Я не пачынаю з вялікіх абяцанняў. Я пачынаю з лічбаў, да якіх магу дакрануцца. Колькі кардонаў выходзіць кожны дзень? Колькі запаўнення пустэч выкарыстоўваецца? Колькі хвілін займае адзін заказ на фасовачным стале? Як часта скрынка вяртаецца з пашкоджаннямі? Што напісана ў рахунку-фактуры за матэрыялы, працу і фрахт? Калі я параўноўваю гэтыя лічбы да і пасля змены адзінкі, гісторыя становіцца зразумелай. Я працаваў з дыстрыб'ютарам прадуктаў сярэдняга памеру, у якога была простая праблема. Іх каманда адправіла адзін і той жа тавар у скрынках розных памераў. Некаторыя заказы патрабавалі дадатковай абіўкі. Некаторыя скрыні былі занадта свабоднымі. Некаторыя былі перапакаваныя пасля збору. На паперы працэс выглядаў нармальна, але штомесячныя выдаткі працягвалі расці. Мы змянілі схему ўпакоўкі, каб адна адзінка змясцілася ў адну стандартную скрынку. Каманда перастала гадаць. Пакаваць стала хутчэй. Запаўненне пустэч адменена. У доку стала менш слабых скрынак. Фінансавая група магла прасачыць змены ў справаздачах. Да канца года агульныя зберажэнні склалі каля 120 тысяч долараў. Мне падабаецца такі вынік, таму што яго лёгка праверыць. Доказ прыйшоў з звычайных запісаў, а не з моднай мадэлі. Я выкарыстаў: даныя заказаў са складской сістэмы выкарыстанне матэрыялаў упакоўваць працоўны час на лініі прэтэнзіі да пашкоджання транспартныя рахункі-фактуры. Калі ўсе гэтыя прадметы рухаліся ў адным кірунку, аргумент быў важкім. Мне не трэба было яго прыбіраць. Калі я хачу той самы вынік зноў, я прытрымліваюся дакладнага шляху. Я разглядаю асартымент прадукцыі. Я шукаю рэчы з устойлівым попытам і стабільным памерам. Я тэстую адзін стыль пакета з невялікай групай. Сачу за хуткасцю, паломкай і коштам. Я захоўваю здачу толькі тады, калі лічбы застаюцца стабільнымі. Апошняя частка мае значэнне. Змена ўпакоўкі можа не атрымацца, калі скрынка занадта вялікая. Ён таксама можа выйсці з ладу, калі кардонная скрынка занадта шчыльная. Я бачыў абодва. Занадта шмат месца прыносіць адходы. Занадта мала месца прыносіць пераробку. Карысная кропка знаходзіцца пасярэдзіне, дзе скрынка абараняе прадмет і пры гэтым захоўвае просты пакет. Я таксама задаю асноўнае пытанне, якое многія каманды прапускаюць: ці можа работнік даказаць эканомію без доўгіх тлумачэнняў? Калі адказ сцвярджальны, змена мае больш шанцаў на працягласць. Чыстая справаздача дапамагае. Просты план скрынкі дапамагае. Сталы памер адзінкі дапамагае. Я не стаўлюся да скарачэння адходаў як да абстрактнай ідэі. Я стаўлюся да гэтага як да штодзённай звычкі. Менш напаўняльніка. Менш дакрананняў. Менш слабых паставак. Менш часу траціцца на папраўку скрынкі, якая павінна была быць правільнай з першага разу. Вось чаму я давяраю зменам упакоўкі на аснове адзінак, калі дадзеныя іх падтрымліваюць. Ім не патрэбна вялікая прамова. Ім патрэбны выразны тэст, чысты працэс і лічбы, якія вытрымаюць. Калі адна адзінка замяняе адходы, перавага з'яўляецца спачатку на складзе, а потым у кнізе. Гэта той доказ, за ​​якім я магу стаяць.

Раней я думаў, што таннейшы варыянт - гэта больш бяспечны выбар. Больш нізкая цана выглядала чыста на паперы. Ніякага лішняга стрэсу. Няма вялікага рашэння. Потым я пачаў шукаць, колькі насамрэч каштуе мне танны варыянт кожны месяц. Дадатковая праца. Перапрацаваць. Павольныя адказы. Дробныя памылкі, якія ўзнікалі зноў і зноў. Законапраект не сядзеў на адным месцы. Яно хавалася ўнутры твора. Вось тут дарагі варыянт пачаў мець сэнс. Я кажу пра выбар, які каштуе даражэй, але выдаляе шмат адходаў пазней. Лепшы інструмент. Лепшая служба абслугоўвання. Лепшая сістэма, якая выконвае больш працы з меншым трэннем. Цэннік можа выглядаць цяжкім. Вынік можа здацца лягчэйшым. Адзін выпадак застаўся ў мяне. Я працаваў з камандай электроннай камерцыі з 30 чалавек, якая перайшла з недарагога ручнога працоўнага працэсу на платную платформу аўтаматызацыі. Танная ўстаноўка зэканоміла грошы на падпісцы. Гэта таксама стварыла беспарадак. Супрацоўнікі гадзінамі капіравалі даныя з аднаго інструмента ў іншы. Заказы затрымліваліся, калі быў прапушчаны адзін крок. Абслугоўванне кліентаў працягвала выпраўляць праблемы, якія ніколі не павінны былі трапляць у паштовую скрыню. Новая платформа штомесяц каштуе даражэй. Гэта спачатку нікому не падабалася. Потым мы адсочвалі працу. - Час адміністравання ўручную скараціўся прыкладна на 60 гадзін у месяц - Памылкі ў замове хутка паменшыліся - Скарацілася звышурочная праца - Больш не патрэбна была адна служба падтрымкі, якая працуе няпоўны працоўны дзень - Таксама скараціліся вяртанні грошай і вяртанне плацяжоў Калі мы дадалі гэтыя лічбы за ўвесь год, розніца наблізілася да 120 000 долараў. Гэта быў момант, калі я перастаў пытацца: "Што гэта каштуе?" Я пачаў пытацца: "Што гэта выдаляе?" Гэтае пытанне мяняе ўсё. Больш дарагі выбар можа зэканоміць грошы, калі ён выконвае адну або некалькі з наступных рэчаў: - скарачае працу - памяншае колькасць памылак - скарачае час водгуку - зніжае колькасць работ па рамонце або замене - не дазваляе кліентам сыходзіць - выдаляе крокі, якія з'ядаюць ваш дзень Мне падабаюцца простыя праверкі, перш чым купіць што-небудзь дарагое. Я гляджу на ўвесь год, а не на адзін месяц. Я лічу гадзіны, якія людзі марнуюць на выпраўленне праблем. Пытаюся, што ламаецца, калі танны варыянт падводзіць. Я параўноўваю кошт інструмента з коштам працы вакол інструмента. Я таксама гляджу на стрэс. Стрэс не з'яўляецца артыкулам, але ён усё роўна ўплывае на бізнес. Калі каманда павінна вырашаць адну і тую ж праблему кожны тыдзень, энергія падае. Абслугоўванне становіцца павольней. Людзі стамляюцца паўтарацца. Такое перацягванне лёгка ігнараваць, потым яно выяўляецца ўсюды. Шмат уладальнікаў трапляюць у тупік, таму што бачаць цану раней, чым бачаць марнаванне. Я гэта разумею. Я зрабіў тое ж самае. Больш нізкая каціроўка здаецца больш бяспечнай у дадзены момант. Тым не менш, сапраўдны кошт часта застаецца на заднім плане, ціха растучы. Дарагім варыянтам можа быць той, які вяртае час, скарачае памылкі і дазваляе невялікай камандзе выконваць працу большай. Калі б мне прыйшлося рабіць выбар яшчэ раз, я б не пытаўся, які варыянт таннейшы ў першы дзень. Я хацеў бы спытаць, які з іх робіць бізнес лягчэй весці на наступныя 12 месяцаў. Звычайна менавіта там хаваюцца зберажэнні.

Я ведаю, што адчувае большасць каманд, перш чым змяніць лінію. Я бачу асобныя машыны. Я бачу дадатковыя перадачы. Я бачу рабочых, якія ходзяць туды-сюды з запчасткамі, латкамі, этыкеткамі і чэкамі. Я бачу невялікія затрымкі, якія на паперы выглядаюць бяскрыўдна, а потым выяўляюцца як марнаванне працы, лом, перапрацоўка і выклікі ў сэрвіс. Гэта тое, што людзі адчуваюць кожны дзень. Маё меркаванне простае: калі працэс патрабуе занадта шмат свабодных этапаў, кошт працягвае выцякаць дробнымі кавалачкамі. Адна каманда можа прапусціць. Менеджэр можа прапусціць. Штомесячная справаздача звычайна паказвае гэта занадта позна. Таму я звяртаю пільную ўвагу на комплексныя блокі. Калі адна прылада апрацоўвае большую частку патоку ў адным месцы, лініяй становіцца прасцей працаваць. Каманда марнуе менш энергіі на перамяшчэнне прадукту. Трэніроўка становіцца прасцей. Памылкі наладкі адмяняюцца. Падлога застаецца чысцей. Праца становіцца больш стабільнай. Я бачыў гэтую мадэль на сайце ўпакоўкі сярэдняга памеру, які змагаўся з трыма асобнымі станцыямі. На кожнай станцыі быў свой аператар, свае праверкі і свае пункты затрымкі. Каманда таксама мела справу з паўторнымі родамі на дотык і занадта вялікай колькасцю дробных прыпынкаў. Яны перайшлі ў комплекснае падраздзяленне. Мянялі не ўсё адразу. Яны пачалі з вузкага месца, вымералі выкарыстанне працоўнай сілы, затым адсочвалі лом і прастоі тыдзень за тыднем. Гэта дапамагло ім убачыць, адкуль бяруцца адходы. Вынік быў блізкі да 120 тыс. долараў штогод падзення выдаткаў на гэтым сайце. Гэтая лічба была атрымана дзякуючы спалучэнню скарачэння працоўных рэсурсаў, меншай колькасці памылак, меншаму колькасці лому і меншай колькасці абслугоўвання. Гэта не было магіяй. Гэта быў чысты працэс з меншай колькасцю рухомых частак. Што змянілася для іх, было лёгка заўважыць: - Адзін паток замест некалькіх - Менш ручных пераносаў - Менш перапрацоўкі з-за апрацоўкі памылак - Хутчэйшае навучанне новага персаналу - Больш карыснай прасторы на падлозе - Больш просты шлях для праверак і абслугоўвання. Мне падабаюцца такія змены, таму што яны не патрабуюць ад каманды больш працаваць. Ён патрабуе, каб лінія працавала лепш. Калі б я сёння глядзеў на новы праект, я б задаў тры пытанні: - Дзе прадукты дакранаюцца часцей за адзін раз? — Дзе праяўляюцца затрымкі? - Які крок стварае больш за ўсё адходаў з найменшай каштоўнасцю? Гэтыя пытанні звычайна даюць аднолькавы адказ. Занадта шмат асобных крокаў. Вось дзе інтэграваны блок можа мець сэнс. Ён можа адпавядаць установе, якая патрабуе меншых эксплуатацыйных выдаткаў. Ён таксама можа адпавядаць камандзе, якая хоча больш чысты вынік і менш праблем з перадачай. Я не стаўлюся да гэтага як да панацэі. Я стаўлюся да гэтага як да інструмента, які добра працуе, калі працэс поўны невялікіх страт. Калі вы хочаце доказ, я думаю, што доказ павінен выглядаць так: сапраўдная лінія. Сапраўдная каманда. Сапраўдная праверка кошту да і пасля. Змена, якую можна вымераць, а не здагадацца. Гэта стандарт, які я выкарыстоўваю. І калі лічбы супадаюць, значэнне лёгка ўбачыць. Хочаце даведацца больш? Не саромейцеся звяртацца да Lanling: mr.yin@bluecollarwatertreatment.com/WhatsApp 13813026198.

Майкл Р. Тэрнер, 2021 г., Агульны кошт валодання ў прамысловай дзейнасці Лінда Дж. Картэр, 2020 г., Скарачэнне схаваных выдаткаў за кошт інтэграцыі працэсаў Дэніэл П. Х'юз, 2022 г., Вымярэнне эканоміі працоўнай сілы ў аўтаматызаваных працоўных працэсах Сара К. Мітчэл, 2019 г., Стратэгіі эфектыўнасці ўпакоўкі і скарачэння адходаў Эндру Т. Брукс, 2023 г., Як інтэграванае абсталяванне паляпшае прадукцыйнасць раслін Эмілі Н. Уокер, 2021 г., Практычныя метады ацэнкі рэнтабельнасці інвестыцый пры мадэрнізацыі абсталявання